Drei Tage voller unterschiedlicher Perspektiven, inspirierender Praxisbeispiele und intensiver Gespräche: Die Konferenz „Commoning Spaces! – Räume fürs Gemeinwohl aktivieren“ hat gezeigt, wie vielfältig gemeinschaftlich genutzte Räume entstehen können und welche politischen, rechtlichen und sozialen Voraussetzungen es braucht, damit sie langfristig bestehen.
Commoning Spaces! Eine andere Art Konferenz?
Was ist eigentlich eine Konferenz? Oder besser: Was kann eine Konferenz sein? Für uns als Hans Sauer Stiftung wurde in der Planung des Commoning Spaces! Events schnell klar: Unsere Konferenz darf und muss sehr vieles gleichzeitig sein.
Denn vor allem anderen sollte sie Raum schaffen für intensiven Austausch – und zwar über Disziplinen und Sektoren hinweg, im weiten Spannungsfeld zwischen Forschung und Praxis. Für Planende mit ersten Projekten ebenso wie für Expert*innen mit langjähriger Erfahrung.
Ein Veranstaltungsformat sollte es also sein, das der großen Vielfalt im Feld der gemeinwohlorientierten Raumaktivierung Rechnung trägt. Eines, das berücksichtigt, wie lokale Impulse, regionale Experimente, inter- oder transdisziplinär entwickeltes Wissen und mutige Utopien ineinandergreifen.
Mit Workshops, Inputsessions, Keynotes, Projektvorstellungen, Performances und Installationen sollte die Konferenz Commoning als großes gemeinsames Handlungsfeld stärken. Für eine Stadt- und Raumentwicklung jenseits rein ökonomischer Verwertungsinteressen.
Was uns alle betrifft: Zentrale Argumente und offene Fragen der Konferenz
Und so trafen vom 19. bis 21. Oktober 2026 an der Hochschule München über 200 Menschen aufeinander, die Räume planen und entwickeln, sie sich aneignen und gemeinsam betreiben oder die dafür notwendigen Bedingungen untersuchen und gestalten. Was den Austausch besonders machte (und wir denken, hier ging unser Plan auf) war die Offenheit, mit der die Beteiligten ihre Erfahrungen und Perspektiven teilten.
Dabei wurde sehr deutlich: Commoning ist immer auch und ganz besonders eine Aushandlung, Verantwortungen, Ressourcen und Entscheidungsmacht werden neu verteilt. Die drei thematischen Schwerpunkte der Konferenz eröffneten dafür ganz unterschiedliche Zugänge – von der Finanzierung und Organisation über die Integration bis hin zu Beteiligungsstrategien bei der Ko-Produktion von gemeinschaftlichen Räumen.
Und dies nicht nur theoretisch: Die vielen Projekte machten auch abstrakte Konzepte des Commoning greifbar und zeigten, wie verschiedene Ansätze in der Praxis zusammenkommen. Gleichzeitig traten grundlegende Widersprüche und offene Fragen hervor.
Einige davon zogen sich durch mehrere Sessions und wurden immer wieder neu formuliert.
Wir haben drei zentrale Diskussionspunkte der Konferenz und hervorstechende Beiträge dazu gesammelt, reflektiert und für diesen Beitrag zusammengefasst.
Fehlende Zugänge und Verwaltungslabyrinthe.
Commoners brauchen Entscheidungsmacht
Sechseinhalb Jahre Engagement, ein gewachsenes Netzwerk und über 150 mögliche Pioniernutzungen – und dennoch bisher kein gesicherter Zugang zum Gelände. Wie schwierig der Zugang trotz starkem Rückhalt von städtischer Seite und greifbarer Visionen sein kann, zeigte das Beispiel des Schoettle-Areals, das Thomas Fadini und Petra Lassmann aus Stuttgart betreiben. Der Fall brachte die von vielen geteilte Frage auf den Plan, wie sich Commoning organisieren lässt, bevor ein gemeinsamer Raum überhaupt vorhanden ist – oder man selbst Entscheidungsmacht über dessen Zukunft hat. Und auch: Wie man sich zumindest temporär Zugang verschafft, um mögliche Zukünfte aufzuzeigen.
Die Verwaltung kann dabei zum entscheidenden Faktor werden. In einer Diskussion als „vielköpfiges Wesen“ beschrieben, wird ihre Bürokratie für Raumgestalter:innen nicht selten zum Labyrinth: Gerade in größeren Städten verhandeln Initiativen statt mit einer zentralen Stelle viel öfter mit zahlreichen Ämtern und Zuständigkeiten, die unterschiedlichen Interessen und rechtlichen Vorgaben folgen. Wie schwierig diese Übersetzung zwischen den Welten sein kann, brachte ein Beitrag von La Foresta aus Südtirol auf den Punkt:
„In der Gemeinde sagen sie uns, dass sie gerne Antworten auf unsere Fragen geben würden, aber keines ihrer Formulare zu unserem Vorhaben passt.“
Doch es geht auch anders, wie das Beispiel der „Verwaltungslotsin“ beweist. Anhand des Wohnprojekts Buschwerk in Wuppertal zeigten Dr. Paula Quentin und Dr. Sebastian Strehlau, wie die Vermittlung zwischen Initiativen und Verwaltung gelingen kann – und die Raumnutzung auch ohne bereits geklärte langfristige Perspektive gelang: Über das Forschungsprojekt „Soziale Innovationen in Bauen, Wohnen, Stadtentwicklung“ entstand in der Stadtverwaltung die Stelle der „Verwaltungslotsin“. Diese Lotsin unterstützte die Initiative dabei, Verwaltungsprozesse zu verstehen, und sensibilisierte gleichzeitig Kolleg*innen innerhalb der Behörde für das Vorhaben.
So konnte das Projekt eine seit über 20 Jahren leerstehende städtische Gewerbeimmobilie zunächst nutzen, um Veranstaltungen vor Ort und mit der Nachbarschaft zu organisieren. Die Finanzierung stemmte sie selbst. Die Stadt ermöglichte im Rahmen einer Anhandgabe den Zugang zum Grundstück, ohne dass bereits eine endgültige Entscheidung über dessen Zukunft getroffen werden musste. Eine Teilnehmende brachte diesen Ansatz auf den Punkt:
„Gib uns den Raum, wir zeigen dir, was möglich ist.“
Auch Anna Holzinger, die im Projekt Stadtbad Phase 0 das leerstehende Stadtbad Luckenwalde als Möglichkeitsraum öffnen, betont, wie wichtig es ist, die bisherige Lesart eines Ortes zu hinterfragen und durch Irritation neue Zukünfte denkbar zu machen. Temporäre Nutzungen und die Initiative, selbst in Vorleistung zu gehen, können dabei Vertrauen schaffen und neue Perspektiven eröffnen. Sie garantieren allerdings noch keine dauerhafte Nutzung und verlangen den beteiligten zivilgesellschaftlichen Strukturen einiges ab.
Damit bleibt eine grundlegende Frage: Wer erhält Zugang, wer kann über die Nutzung eines Ortes entscheiden und wie verbindlich sind die Vereinbarungen? Commoning nimmt, stärker als klassische Beteiligungsverfahren, genau diese Fragen in den Blick. Lassmann und Fadini vom Schoettle-Areal verdeutlichten dies nochmal:
„Beteiligung fragt einfach erst mal nur, wer darf mitreden. Und Commoning fragt, wer kann gemeinsam entscheiden […]“
Mitreden zu dürfen bedeutet noch nicht, über Nutzungsbedingungen, Ressourcen oder die Zukunft eines Ortes mitzubestimmen.
Ein wiederkehrender Widerspruch aus der Praxis ist dabei, dass Institutionen sich Beteiligung wünschen, ohne tatsächlich Entscheidungsmacht abzugeben. So besteht die Gefahr, dass Initiativen zusätzliche Verantwortung, Arbeit und teilweise auch Finanzierung übernehmen, während die eigentlichen Entscheidungs- und Verfügungsstrukturen unverändert bleiben.
Unsichtbare Ehrenämter und die Frage nach dem Lebensunterhalt.
Commoning hat ein Ressourcenproblem
Hinter gemeinschaftlichen Räumen steckt in der Regel extrem viel Arbeit. Wie vielfältig diese sein kann und wie wenig davon oft sichtbar oder bezahlt wird, zeigte eine Reihe an Beiträgen in aller Deutlichkeit.
Maria Lang und Miriam Kreuzer aus dem Regensburger M26 hoben hierbei die besondere Verbindung zwischen der Nutzung eines Raumes und der Übernahme von Sorgearbeit hervor. Sie sprechen konkret von „sorgenden Dritten Orten“. Ein solcher ist mit dem M26 entstanden: Kommunaler Leerstand wird im Stadtzentrum durch partizipative und ko-kreative Prozesse in einen Gemeinschaftsort umgewandelt, der unterschiedlichsten Akteur*innen und gemeinwohlorientierten Zwecken offensteht.
Die Nutzung ist dabei an eine konkrete Gegenleistung geknüpft, erklären die beiden:
„Man zahlt sozusagen mit Verantwortung: Wer den Raum erhält, muss die Öffnungszeiten stemmen und sich mit anderen Nutzenden arrangieren.“
Auch das Team des Foyer Public in Basel machte die Bedeutung alltäglicher Arbeit von Engagierten und Freiwilligen greifbar. Die Öffnung des Foyers begann 2018, scheiterte zunächst jedoch an fehlenden personellen und finanziellen Ressourcen. Während der Pandemie gelang die Transformation. Heute wird der Raum u.a. durch mobiles Mobiliar, Kooperationen, offene Angebote und besonders durch ein Team freiwilliger Mitarbeitender getragen. Diese sind als sogenannte „Ask Mes“ ansprechbar und bilden damit eine wichtige soziale Infrastruktur. Mehr noch: Ihre Arbeit macht den offenen Raum im Alltag überhaupt erst möglich.
So sehr dies geschätzt werden muss, wirft die Situation in Basel (und an sehr vielen anderen Orten) doch eine kritische Frage auf: Wie werden Projekte langfristig tragfähig, ohne ständig auf unbezahlte Arbeit angewiesen zu sein?
Für das Team von La Foresta gehört deshalb zur Projektorganisation auch eine Auseinandersetzung damit, wie Commoning zum eigenen Lebensunterhalt werden kann – und welche Arbeitsbedingungen damit verbunden sind. Flora Mammana und Bianca Elzenbaumer berichteten von der Arbeit des Vereins, der seit 2017 ein dauerhaft leerstehendes Bahnhofsgebäude bespielt. Eine besondere Herausforderung sei aus ihrer Erfahrung der Übergang von einer intensiven Gründungsphase in einen tragfähigen Regelbetrieb. Beide beschrieben eindrücklich, wie steigende Lebenshaltungskosten und stagnierende Gehälter es trotz Förderungen erschweren, Menschen langfristig in gemeinschaftlichen Projekten zu halten.
Die Engpässe, so wurde in mehreren weiteren Sessions diskutiert, beginnen oft bereits in der Vorbereitungsphase, wenn diese unzureichend finanziert ist. Bedarfsklärung, Beziehungsaufbau, Vermittlung und die Entwicklung tragfähiger Konzepte erhalten zwar an vielen Stellen Anerkennung, finden aber häufig keine entsprechende Förderung. So liegt das finanzielle Risiko der sogenannten Phase Null mitunter bei den Initiativen selbst.
Immer wieder betonten Teilnehmende den darin liegenden Widerspruch: Gerade Projekte, die möglichst vielen Menschen offenstehen sollen, seien häufig von den zeitlichen und finanziellen Ressourcen weniger Beteiligter abhängig. Wer sich unbezahlte Arbeit leisten kann, habe oft bessere Möglichkeiten, Räume mitzugestalten und Verantwortung zu übernehmen. Die offensichtliche Gefahr: Menschen brennen auf Dauer aus, die essenziellen Ressourcen erschöpfen sich.
Damit berührt die Ressourcenfrage auch eine politische Dimension. Tatjana Schneider wies in ihrer Keynote darauf hin, dass gemeinschaftliche Selbstorganisation nicht zum Ersatz für öffentliche Verantwortung werden darf. Beteiligung kann bestehende Machtverhältnisse sogar stabilisieren, wenn gemeinschaftliches Engagement fehlende öffentliche Leistungen auffängt und der Rückzug staatlicher Institutionen als Stärkung von Beteiligung gerahmt wird.
Kein Raum für Alle? Offene Räume müssen verhandelbar bleiben
Die tatsächliche Offenheit von Räumen hängt auch davon ab, wer Regeln gestaltet, wer sich sicher fühlt und wer im Konfliktfall Unterstützung erhält. Einen möglichst zugänglichen Raum zu schaffen, bedeutet deshalb, immer wieder auszuhandeln, wie unterschiedliche Menschen ihn gemeinsam nutzen können. Tatjana Schneider
„Alle, das ist keine inklusive Kategorie. Sie ist die gut gemeinteste Falle des Gemeinwohldiskurses. Die Frage ist nicht, ob alle hereinkommen. Die Frage ist, ob die Grenzen des Raumes so gemacht sind, dass sie aushandelbar bleiben.“
Im Workshop „Ein Ort für alle?!“ von Lisa Hahn sammelten die Teilnehmenden, wie viele Faktoren letztlich darüber entscheiden, wer Zugang zu Räumen findet: Treppen, Sprache, Anmeldeverfahren, fehlende Kinderbetreuung oder die Zusammensetzung der organisierenden Teams.
Auch Die Diskussion um das Foyer Public in Basel stellte die Vorstellung infrage, eine Kultureinrichtung könne schlicht für alle da sein – unabhängig von ihren räumlichen und personellen Kapazitäten. Dabei wurde deutlich, wie wichtig es ist, bestehende Barrieren ehrlich zu benennen und aktiv zu bearbeiten.
Viele Projekte berichteten konkret von der Relevanz des Eintritts: Der Eingangs- oder Aufenthaltsbereich (oder das, was davon von außen zu sehen ist), sei oft entscheidend dafür, ob Räume eine Offenheit ausstrahlen. Eine wichtige Rolle spielen beispielsweise offene Türen, die ein unverbindliches Dazukommen und Gehen ermöglichen, oder Sitzordnungen, bei denen man zunächst einfach zuhören kann.
Doch wie offen können und sollten gemeinschaftliche Räume wirklich sein? Ein möglichst offener Raum kann nicht bedeuten, dass alle Verhaltensweisen gleichermaßen akzeptiert werden. Regeln, Guidelines und Codes of Conduct treten hierfür in Kraft. Diese können Teilhabe ermöglichen, aber auch neue Ausschlüsse erzeugen. Ebenso blieb die Frage offen, wie sich Safer Spaces und offene Begegnungsräume miteinander verbinden lassen, ohne dass eines das andere aufhebt. Hinzu kommt, dass eine gemeinsame Haltung nicht allein von einzelnen Personen getragen werden kann.
Die politische Dimension der Offenheits-Frage verdeutlichte außerdem eine Diskussion zu langfristiger Stadtteilarbeit am Beispiel der OSTWACHE Leipzig. Auf die Frage nach einer stärkeren Auseinandersetzung mit Rassismus, Klassenverhältnissen und Solidarität mit obdachlosen Menschen, hob die Speakerin Lina Hurlin von der OSTWACHE den Faktor Kontinuität hervor:
In einem Stadtteil, in dem etwa die Hälfte der Wähler*innen AfD wählt, verstehe man die eigene Arbeit als Versuch, möglichst viele Menschen demokratisch einzubinden. Das Politische liege hier weniger in der Zuspitzung als in der langfristigen Beziehungsarbeit vor Ort.
Ein Fazit: Offene Räume brauchen kontinuierliche Aushandlungsprozesse, personelle Ressourcen und Strukturen zur Konfliktbearbeitung und Problembewältigung. Entscheidend ist, dass nicht nur über Offenheit gesprochen wird, sondern unterschiedliche Menschen tatsächlich an der Gestaltung und den Entscheidungen beteiligt sind.
Wie geht es weiter nach der Konferenz?
Der in München begonnene Austausch soll nicht mit der Konferenz abgeschlossen sein. Für uns stellt sich deshalb die Frage, wie wir die entstandenen Verbindungen und den kollektiven Wissenstransfer weiterführen können. Aktuell arbeiten wir im Stiftungsteam an verschiedenen Ideen für Publikationen sowie neue Formate des Wissensaustauschs.
Welche Themen sollten dabei nicht fehlen? Welche Erfahrungen müssen unbedingt geteilt werden? Welches Format wäre für die weitere Vernetzung besonders hilfreich? Wir freuen uns, wenn die Diskussion weitergeht und über Impulse von Akteur*innen sowie Interessierten aus dem Bereich Commoning.
Meldet euch gerne via: konferenz@hanssauerstiftung.de
